Vient de paraître en ce début d’année 2022 un livre que Jean Daniel n’a pas pu terminer et qui a été mis en forme par un de ses collaborateurs et dont le titre dit assez bien le projet : « Réconcilier la France. Une histoire vécue de la nation. »
Cet ouvrage volumineux (plus de 500 pages) est une synthèse
captivante des idées politiques , des conflits et des drames qui ont jalonné le
siècle et sur lesquels Jean Daniel , mort a cent ans, nous éclaire lui qui a
connu toutes les grandes personnalités de ce temps : intellectuels,
politiques et chefs d’Etat et qui a été mêlé de très près à nombre d’évènements
importants.
Avant d’évoquer, ici, brièvement toutes ces grandes questions
je dirai que Jean Daniel est à la fois complet et dans la nuance, qu’il sait reconnaître
les erreurs et les dérives du temps et c’est ce regard intelligent et nuancé
qui fait toute la force de ce livre que tous ceux qui veulent un peu mieux
comprendre notre monde devrait lire.
Jean Daniel commence par étudier la notion de nation et il
évoque toutes les définitions qui en ont été donné, toutes les évolutions que
la notion a connu et sa proximité avec le nationalisme dont il montre le
danger, le nationalisme conduisant assez souvent à la guerre. Il développe
aussi le fait que la laïcité est une des
bases essentielles de la nation française et que toutes les tentatives
pour limiter cette laïcité sont contraire aux intérêts de la France.
Puis il aborde de manière très détaillée la question du
colonialisme et tous les mouvements de décolonisation dont il a été très
proche.
Sur cette question il est à la fois nuancé et, par moment,
très clair et très éloigné des idéologies et il évoque des faits importants.
Très intéressant est d’abord
son analyse du colonialisme qui ne plaira pas à tous. C’est ainsi, par
exemple, que rapportant une idée d’un historien il pense que le colonialisme
peut avoir du bon et que la France ne serait pas ce qu’elle est si elle n’avait
pas été colonisée par les romains. ( p. 172)
Et il poursuit ce point de vue en évoquant une déclaration de
Bourguiba auquel il rend un magnifique hommage dans plusieurs pages de ce livre
et qui avait exprimé l’idée de « bienfaits secondaires du traumatisme
colonial » (p.154) « C’est
vrai ,disait Bourguiba, que les civilisations s’effondrent et que pour renaître
elles ont besoin d’un choc. Je n’ai aucune gêne à reconnaître qu’avant la
France la Tunisie était une sorte d’espace vide, sans réalité et sans âme. Quand il y
aune place vide, l’histoire est là pour nous dire que la puissance supérieure
et voisine s’empresse de l’occuper. Disons que ce travail historique a incombé
à La France. Les Français nous ont fait renaître contre eux, par opposition,
par réaction. Nous avons pris d’eux le meilleur pour lutter contre la France.
Maintenant le travail est fait, il faut que vous partiez. Je le dis sans
haine, malgré les traitements que j’ai
subi en prison. Après tout, s’il fallait un choc pour nous faire revivre,
autant que le choc soit venu de la France. De ses militaires mais aussi de ses
instituteurs. » ( p.154) »
Puis en montrant comment et avec quelle force il a soutenu
l’indépendance de l’Algérie se fâchant avec une partie de sa famille et avec
Camus, il est obligé de reconnaitre, certes avec nuance, qu’il s’est trompé.
Il écrit d’abord cette phrase qui est un constat amer :
« Et voilà la conclusion que j’ai
été obligé de tirer de la décolonisation. Elle a été un échec désastreux. Elle
m’a fait vivre d’abord dans l’exaltation
de d’épouser l’Histoire, puis dans l’effondrement de regarder cette
histoire se décomposer. L’évolution en ce domaine m’oblige à m’interroger sur
l’utilité de notre rôle. »(p.211)
Et il y a cette phrase de regret et qui semble si je n’en
fais pas une interprétation abusive donner enfin raison à Albert Camus.
« En Algérie, je
suis ainsi, comme d’autres, tombé dans le travers d’un préjugé pro-islamique au
moment où les progressistes français sacralisaient les insurgés algériens comme
ils avaient sacralisé les prolétaires staliniens. Puis j’ai réalisé, et ce fut
l’objet de ma polémique avec Sartre, que l’ Islam dominait l’inspiration
fondamentale de la guerre d’indépendance. Cela n’ôtait rien, selon moi, aux
crimes de la colonisation ni aux vertus de la révolution, mais cela devait
infléchir les dimensions d’une solidarité absolue. »
Infléchir les dimensions d’une solidarité absolue !
Euphémisme mais n’est-ce pas , en réalité, donner raison à Albert Camus avec
lequel il s’était fâché qui lui avait clairement vu le danger de cette
évolution islamiste ?
Et lorsqu’il écrit ,comme pour s’excuser que : « En
fait, on ne devait prendre la mesure de l’islam qu’après
l’indépendance…. » il n’est pas exact et d’ailleurs il eut cette
révélation ,comme il le raconte ,très clairement dans les pages 230 à 232 et où
il écrit : « Je veux revenir sur un épisode qui m’a, très tôt, ouvert
les yeux sur l’islam…. En 1960 » (p.230) Alors qu’il fait un voyage en
avion avec plusieurs hauts dirigeants de la guerre d’indépendance :
« Ils m’ont alors expliqué que le pendule avait balancé si loin d’un seul
côté pendant un siècle et demi de colonisation française, du côté chrétien,
niant l’identité musulmane, l’arabisme, l’islam, que la revanche serait longue,
violente et qu’elle excluait tout avenir pour les non-musulmans. Qu’ils
n’empêcheraient pas cette révolution arabo-islamique de s’exprimer puisqu’ils
la jugeaient juste et bienfaitrice. » On ne peut être plus clair.
Il y a , aussi, dans ce livre des portraits de Mitterrand, de
Bourguiba et, enfin une réflexion sur ces notions venues de deux livres importants :
Le choc des civilisations et La fin de l’histoire.
Au total un livre essentiel pour comprendre notre temps et
son histoire récente, le livre d’un intellectuel de gauche mais rien moins qu’idéologue
et l’on se dit que si la gauche l’avait un peu mieux lu et écouté elle n’en
serait pas au degré zéro où elle se trouve aujourd’hui.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire